№ 71892124, 24.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1525/18 Справа № 206/6103/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову до ПАТ «Діпрогаз» про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, яку ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року було задоволено: заборонено ПАТ «Дніпрогаз» припиняти газопостачання/розподіл природного газу споживачу ОСОБА_2 до вирішення позовної заяви по суті.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «Дніпрогаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Положеннями ст. 149 - 153 ЦПК України передбачені підстави, види та порядок забезпечення позову.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а, також, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що в кінці жовтня 2017 року нею отримано повідомлення про припинення газопостачання її будинку на підставі наявності у неї заборгованості в розмірі 56978,13 грн., яка нарахована на основі акту про порушення та відображена у акті-розрахунку. Вважаючи неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти дії щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу до будинку ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта щодо того, що накладена заборона припинення газопостачання є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Дніпрогаз» і може призвести до негативних наслідків, оскільки вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на захист прав та інтересів ОСОБА_2 в майбутньому у разі задоволення її позовних вимог, а саме, визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, і не перешкоджають господарській діяльності ПАТ «Дніпрогаз» щодо інших споживачів послуг газопостачання і виконання своїх функціональних обов'язків юридичною особою в цілому.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова