Court ruling № 71890648, 26.01.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/14495/16ц

Провадження № 2/201/223/2018

У Х В А Л А

26 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ „ОСОБА_4 Плюс” (треті особи – приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання звіту про оцінку квартири незаконним,

В С Т А Н О В И В:

З 19.10.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2016р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

22.08.2017р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Ткаченко Н.В. 21.10.2016р. (а.с. № 78 т. № 2).

Відповідачка та третя особа на боці відповідачки ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту підтримали.

Представники позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечували.

З урахуванням положень ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке розглядається не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2016р. вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ( колишня назва м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. № 21 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. апеляційна скарга на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову була повернута апелянту з підстав ст.ст. 121, 297 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004р.) (а.с. № 21 виділених матеріалів).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за власної ініціативи або клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи триває, підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ „ОСОБА_4 Плюс” (треті особи – приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання звіту про оцінку квартири незаконним – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя : Ткаченко Н.В.