
Провадження №2/447/186/18 Справа №447/2308/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне)
23.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Бачун О. І.
при секретарі Крочак І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в:
13.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 81397,52 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 10.09.2009 року сторони уклали кредитний договір №б/н. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 30.04.2017року у розмірі 81397,52 гривні, з яких: 8029,11 гривень - заборгованість за кредитом; 65666,15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3350 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 3852,26 грн. - штраф (процентна складова). Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак вона її не погасила.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що сторони 10.09.2009 року уклали кредитний договір б/н., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка була ознайомлена з тарифами та умовами кредитування, однак, платежі з погашення не здійснювала.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 81397,52 гривні, з яких: 8029,11 гривень - заборгованість за кредитом; 65666,15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3350 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 3852,26 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов'язку не виконав.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми позову.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 258,263,281,282 ЦПК України, ст.ст. 527, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість у розмірі 81397 ( вісімдесят одна тисяча триста дев'яносто сім ) грн. 52 коп. , з яких: 8029,11 гривень - заборгованість за кредитом; 65666,15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3350 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 3852,26 грн. - штраф (процентна складова), за кредитним договором №б/н від 10.09.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1600 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя : Бачун О. І.
The court decision No. 71888367, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 447/2308/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: