Court ruling № 71888003, 09.01.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/198/18 1-кс/335/393/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про арешт майна поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080060000068 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кросівки чоловічі (1 пара) чорного кольору.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №12018080060000068 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2018 приблизно о 04:10 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до будинку № 6 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, де попрямував до входу в офісного приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, та підійшовши до входу даного приміщення за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки підняв ролети. Після чого цією ж металевою фомкою, шляхом віджиму пластикових дверей приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав:

- оперативно-запам’ятовувальні пристрої марки «Samsung» об’ємом 2 Gb в кількості 8 шт. вартість кожної складає 320 гривень, на загальну суму 2560 гривень;

- оперативно-запам’ятовувальний пристрій марки «Crucial» об’ємом 8 Gb в кількості 1 шт. на суму 1720 гривень;

- мобільний телефон марки «IPhone 5S 16Gb» вартістю 4723 гривні;

- мобільний телефон марки «IPhone 6S 16 Gb вартістю 17399;

- планшет марки «Pixus hiPower» вартістю 2599 гривень;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» вартістю 4755 гривень;

- планшет «Apple IPad 2» об’ємом 64 Gb, вартістю 8000 гривень;

- портативна акустична колонка марки «Nomi», вартістю 600 гривень;

- набір інструментів, викрутка з насадками вартістю 432 гривні.

Таким чином ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 42788 гривень

Далі, ОСОБА_3, покинувши приміщення офісу разом з викраденим майном через вікно був помічений та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції.

В ході проведення досудового розслідування 05.01.2018 о 11:50 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кросівки чоловічі (1 пара) чорного кольору які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету.

Враховуючи те, що незастосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт майно на вказане майно.

Слідчий або прокурор у судове засідання не прибув, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №12018080060000068 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

05.01.2018 об 11:50 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кросівки чоловічі (1 пара) чорного кольору які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету.

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають важливе значення для з’ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170–173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кросівки чоловічі (1 пара) чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя І.П. Соболєва