Court ruling № 71885333, 30.01.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

30.01.2018 0514/4314/2012

У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0514/643/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У пункті 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статтей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Вказана заява про зміну способу виконання рішення суду була направлена заявником до суду 26 січня 2018 року, а підписана 16.01.2018 року, отже після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Однак, пред'явлена заява подана з правовим посиланням на норми ЦПК в редакції 2005 року та не відповідає вимогам ЦПК України редакції 2017 року.

Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», є стгувач і боржник. Крім цього, зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише на стаді виконання рішення суду.

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет застави, та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Зі змісту ч. 2 ст. 175 ЦПК України вбачається, що заява подається до суду в письмовій формі і піписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду і інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, щопідтверджує повноваження представника позивача.

Відповідлно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» за підписом виконуючого обов'язків голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, заявником не додано до заяви документ на підтвердження повноважень голови правління на підпис довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 62, 175, 177, 258 - 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,– залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

30.01.2018