Court ruling № 71885189, 30.01.2018, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/5294/17

1-кс/221/41/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області у м. Волновасі заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001153 від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області, а саме - судді Писанець Н.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

18 січня 2018 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді Писанець Н.В., оскільки нею було задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження двох ухвал апеляційного суду Донецької області, які були розсекречені прокурором, поза рамками як строків досудового розслідування, так і в порушення ст. 333 КПК України. Вказані ухвали стороні захисту не відкривались, оскільки були засекречені. Крім того, захисник ОСОБА_1 просив взагалі визнати їх недопустими доказами, оскільки слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, але головуючий суддя все одно їх долучила до матеріалів кримінального провадження. Вказана процесуальна поведінка судді викликає у захисника сумніви в її об’єктивності та неупередженості.

У судове засідання учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви, не з’явилися.

Прокурор Лісодід В.О. надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді без його участі, просив у її задоволенні відмовити.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючого судді Писанець Н.В.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується підстав заявленого відводу, вважаю заяву необґрунтованою з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для заяви захисника про відвід судді є незгода з процесуальними діями судді, зокрема долучення до матеріалів кримінального провадження, на думку захисника, недопустимих доказів.

Але суд не вбачає будь-яких підстав для відводу судді, що головує при розгляді кримінального провадження, так як незгода захисника з процесуальним діями судді під час розгляду кримінального провадження, оскаржується у встановленому законом порядку. Крім того, оцінку доказам буде надано у вироку суду, а на теперішній час не відомо чи будуть вказані докази визнані судом належними та допустимими при постановленні вироку, отже їх оскарження є передчасним.

Отже, суд приходить до переконання про відсутність існування будь-якої упередженості або зацікавленості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.75-82 КПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталі Володимирівни, що головує при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001153 від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Кримінальне провадження повернути судді Писанець Н.В. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В.Чальцева