Court ruling № 71883426, 29.01.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2018 року Справа № 810/1092/13-а

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги голови комісії з реорганізації Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 85000,00 грн.

На виконання даної постанови 28 липня 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року відмовлено у визнанні даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач - ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року зазначену заяву відповідача було задоволено: ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано, виконавчий лист у даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, голова комісії з реорганізації Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та/або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1600,00 грн.

Отже, судовий збір за подання відповідачем у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1600,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, та/або доказів, які б підтверджували наявність правових підставі для відстрочення/розстрочення йому сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати у відповідності до положень адміністративного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга голови комісії з реорганізації Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 810/1092/13-а або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель