Court ruling № 71882541, 30.01.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 січня 2018 року Справа № 925/1230/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс”

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс”, м. Київ

до приватного підприємства “АвтоМен”, м. Черкаси

про стягнення 684 415 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 25 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства “АвтоМен” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” – 571 228 грн. 10 коп. боргу, 9 223 грн. 93 коп. 3% річних, 33 255 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 57 122 грн. 81 коп. штрафу та 10 061 грн. 93 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог – в позові відмовлено.

29 січня 2018 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” надійшла заява (клопотання) від 26 січня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства “АвтоМен” в межах суми позову, а саме 633 280 грн. 69 коп.

Дослідивши матеріали справи, та заяву стягувача судом встановлено наступне:

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову стягувач зазначав, що небажання боржника мирного врегулювання спору після направлення йому претензії та надання судом часу для укладення мирової угоди прямо свідчить про ухилення від виконання зобов’язання з його сторони.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ст.140 ГПК України суд в ухвалі про забезпечення позову зазначає вид забезпечення, підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Водночас товариством з обмеженою відповідальністю “Хардіс” в своїй заяві не надано суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Тобто, зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” від 26 січня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович