Decision № 718801, 04.06.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р. Справа № 6/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вугледар

третьої особи ______________

про стягнення 2 641грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дашивець В.Г. - представник по довіреності №165 від 12.10.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вугледар боргу за виконані роботи у сумі 2 641грн. 01коп. відповідно договору №20 від 31.03.2004р.

4 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.05.2007р. була направлена відповідачу 03.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

31 березня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Підприємство електричних мереж” м.Донецьк та Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вугледар був укладений договір №20, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виконувати роботи по сушці і проведенню випробувань трансформаторного масла; по відшуканню місць пошкодження на КЛ-6кВ і випробуванню КЛ-6кВ; по контрольному виміру опору ізоляції і заземлення згідно заявок, а відповідач зобов”язався оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у березня 2004р. виконав для відповідача роботи на суму 2 641грн. 01коп., що підтверджується актом прийомки виконаних робіт форми КБ-2В та виставив для сплати за виконані роботи рахунок №000223 від 31.03.2004р.

Пунктом 3.2 договору №20 від 31.03.2004р. сторони встановили, що відповідач повинен оплатити виконані роботи згідно акту ф.2 та виставленому рахунку в термін одного календарного місяця, наступного за звітнім. Такий рахунок був виставлений відповідачу 31.03.2004р. №000223, а також повторно 23.03.2007р. супровідним листом №11/1390 був направлений рахунок №000193 від 23.03.2007р. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вугледар перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 641грн. 01коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 2 641грн. 01коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк відокремленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вугледар про стягнення 2 641грн. 01коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р № 26002301768811 у філії ГУ “Промінвестбанку”, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж” (м.Донецьк, 83055, вул.Челюскінцев, 151, п/р № 26004056998001 в АКБ “Капітал” м.Донецька, МФО 334828, ЄДРПОУ 00169845) 2 641грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя