Court ruling № 71880099, 29.01.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/353/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання дії неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54748826 від 25.09.2017 року, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54748826 від 26.12.2017 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55611702 від 23.01.2018 року - неправомірними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54748826 від 25.09.2017 року, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54748826 від 26.12.2017 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55611702 від 23.01.2018 року, винесені головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеські області Тріфоновим Олександром Юрійовичем.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Зі змісту наведеної норми вбачається законодавче закріплення обов'язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку представника позивача, таких повноважень.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 статті 59 КАС України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Отже, повноваження представника в адміністративному процесі можуть бути підтверджені довіреністю, в якій обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника, та їх обмежень, у разі наявності.

Позивачем згідно поданого адміністративного позову є ОСОБА_1, від іменні якого (згідно позовної заяви) діє представник за довіреністю - ОСОБА_4.

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 підписана, як зазначено у ній, представником за довіреністю ОСОБА_4

В свою чергу, на підтвердження повноважень вказаної особи - ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_1 (в тому числі, на подання та підписання адміністративного позову) до адміністративного позову надано не засвідчену ксерокопію довіреності від 15.11.2017 року без номера, з терміном дії до 15.02.2018 року, яка видана ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЕ ФАКТО», та якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Товариства та надається право, зокрема, подавати та підписувати від імені Товариства будь-які заяви, клопотання, тощо.

Тобто вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважений діяти як представник саме від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЕ ФАКТО» (код ЄДРПОУ 37136469), в той час як позивачем у даній справі зазначений ОСОБА_1.

Водночас, до адміністративного позову також додано не засвідчену ксерокопію договору про надання юридичних послуг від 01.11.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЕ ФАКТО» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), яким, в порядку та умовах, визначених цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором послуги юридичного обслуговування, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що послуги юридичного обслуговування надаються виконавцем замовнику шляхом:

- представництва інтересів замовника в органах судової системи України (судах), банківських установах, органах державної влади та місцевого самоврядування;

- оформлення та подання заяв, запитів, клопотань та інших процесуальних документів.

Суддя зазначає, що згідно поданої ксерокопії паспорту прізвищем позивача є «ОСОБА_1», а по-батькові «ОСОБА_1», однак в Договорі про надання юридичних послуг замовником, яким є позивач, зазначено ОСОБА_1, а в позовній заяві ОСОБА_1.

Таким чином, довіреності, оформленої відповідно до ч.2 ст.59 КАС України на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені позивача у справі, в тому числі, підписувати позовну заяву від імені вказаної особи (позивача у справі), до суду не надано.

Інших доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви разом з адміністративним позовом не надано.

Таким чином, вказане свідчить про те, що даний адміністративний позов підписано та подано від імені позивача особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання позовних заяв від імені позивача та представництва інтересів позивача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву від імені позивача підписано особою, без надання до суду доказів на підтвердження права такої особи на її підписання, суддя дійшов висновку, що така особа (ОСОБА_4) не має належних повноважень на підписання позовної заяви, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку, що дана позовна заява відповідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання дії неправомірними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко