
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м.Львів, вул.Чоловського,2;e-mail:inbox@adm.lv.court. gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
29 січня 2018 року № 813/3038/17
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо»,
представник – не прибув
до
Головного управління ДФС у Львівській області, представник - не прибув
про
визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західінфо» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Ухвалою суду 23.01.2018 року закрито провадження у справі.
25.01.2018 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Вказана заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., та на вимогу ухвали судді від 31.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху, додатковим платіжним дорученням від 05.09.2017 року № 877 сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. за другу позовну вимогу. Враховуючи наведене, позивач просить повернути судовий збір у загальній сумі 3200,00 грн.
При постановленні ухвали суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (примирення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 847 від 30.08.2017 року, та на усунення вимог ухвали без руху від 31.08.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 877 від 05.09.2017 року.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3200,00 грн., а відтак заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат від 25.01.2018 року задоволити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» (ЄДРПОУ 37073734, м. Львів, вул. Шевченка, 341) судовий збір сплачений згідно квитанцій № 847 від 30.08.2017 року та № 877 від 05.09.2017 року в розмірі 3200,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Гавдик З.В.
The court decision No. 71879838, Lviv District Administrative Court was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 813/3038/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: