Court ruling № 71878540, 23.01.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/238/18

ун. № 759/874/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Ковтун М.В., з участю прокурора Каленської А.В., захисника Сахнюка С.В.., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті. Києві Руденко П.К. в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080000561, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті. Києві Руденко П.К. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2.

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Руденко П.К. з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Каленською А.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, досудовим розслідуванням встановлено, 21.01.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по вулиці Академіка Туполєва, 5 в місті Києві, за попередньою змовою групою осію, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу з телефонного колодязю, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на 7919 гривень 00 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та обставинах зустрівся з ОСОБА_5, який запропонував йому вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, з метою покращення свого матеріального становища. В свою чергу ОСОБА_2, усвідомлюючи свої дії на пропозицію ОСОБА_5 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому 21.01.2018, у вечірній час ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5, з метою відшукання предмету посягання вирішили прослідувати до міста Києва. Цього ж дня, приблизно о 20 годині 50 хвилин коли ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5, знаходився на території Святошинського району міста Києва та слідував по вулиці Академіка Туполєва, 5 в місті Києві, вони звернули увагу на телефонний колодязь, в якому проходить кабель ПАТ «Укртелеком», звідки і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрили кришку вказаного телефонного колодязя. Разом з цим ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_5 отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізали 8 метрів 70 сантиметрів кабелю, з маркуванням ТЗГ 27х4х1,2 загальною вартістю 7919 гривень 00 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, транспортували його на поверхню з колодязю, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, оскільки в той час були викриті працівниками поліції та затримані разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, намагався таємно викрасти чуже майно шляхом вільного доступу, яке належить ПАТ «Укртелеком», однак не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.01.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено, показами свідка ОСОБА_6 від 22.01.2018, який повідомила про обставини вчинення вищевказаного злочину та викрадене майно, показами свідка ОСОБА_7 від 22.01.2018, яка виявила вищевказаний злочин та викликала працівників поліції, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22.01.2018, у присутності яких було оглянуто та вилучено викрадене майно на місці затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 а саме: не працює, не одружений, раніше не судимий, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті. Києві Руденко П.К. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 годин до 07.00 годин, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокуратури та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1, в період часу з 22 години до 07 години наступного дня;

-завчасно повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Журибеда