№ 71877207, 30.01.2018, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1258/17

Номер провадження: 1-кп/704/25/18

30.01.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю прокурора Федоренка В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017250240000394 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід – тримання під вартою (ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.07.2017). Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 та 12.12.2017 продовжено термін тримання під вартою до 13.02.2018.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в зв’язку з закінченням строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі; підстави для заміни запобіжного заходу на більш м’який відсутні.

Захисник заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м’який.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м’який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо запобіжного заходу, в клопотанні про зміну запобіжного заходу не наводяться.

Отже, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності залишення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити на 2 місяців, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалах Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 та 12.12.2017, тобто - до 13.04.2018.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко