Court ruling № 71872127, 13.04.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/17100/16-к

н/п 1-кп/766/702/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: Зубова О.С., при секретарі: Хандусенко О.Е., за участю: прокурора Старостенко Г.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12016230030002830, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та в свою чергу захисник заявив клопотання про його зміну на менш суворий, посилаючись на дані про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199, ст.331 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває, а строки тримання під вартою визначені ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, тому може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не мається. Також відсутні будь-які обставини які могли б свідчити про таку міцність його соціальних зв'язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, про що свідчить те, що він: офіційно не працевлаштований, не має утриманців, догляд та утримання яких залежало б виключно від нього. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну тримання під вартою на на менш суворий задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 10 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 199, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 11 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3