Court ruling № 71868652, 24.01.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 138/1568/17

Провадження №11-кп/772/100/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Ващук В.П.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю прокурора: Майданюка В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця, зареєстрованого та проживаючого

по вул.Ковриги (колишня Комсомольська), 9 с.Серебрія,

Могилів-Подільського району Вінницької області,

українця, громадянина України,

раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1800 (однієї тисячі восьмиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн.

Речові докази: автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком RJA 59532, який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_2 та зберігається в гаражному приміщенні ОСОБА_4 по вул.Соборній, 1 с.Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, конфіскувати у власність держави; 9 картонних ящиків з незаконно виготовленими алкогольними напоями, які зберігаються в складі «УКРОПТТОРГ», який внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, - вирішено знищити.

Судові витрати, пов’язані із залученням експерта в сумі 1100 грн. 50 коп. вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

встановив:

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, приблизно в середині липня 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 літри, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_2 помістив до автомобіля марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком RJA 59532 та керуючи цим автомобілем і рухаючись ввечері 20.07.2016, незаконно транспортував їх з метою збуту по вул.8-го березня в м.Могилів-Подільському Вінницької області, де був зупинений працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 літри, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки загальним об'ємом 162 літри, які відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, неденатурований з концентра-цією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистилянти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 05.10.2016 зразки рідин, виявлених у вказаному вище автомобілі, являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 32,2 та 34,8 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілка. Вказані рідини не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вирока Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року та просить ухвалити новий вирок, яким виправдати та визнати невинуватим ОСОБА_5 Вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що обвинувальний вирок щодо нього грудтується на припущеннях свідків, яких суд длопитав безпідставно.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6; думку обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцйну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2- задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого с ст. 204 ч.1 КК України є обґрунтованим і належно мотивованим.

Вина обвинуваченого підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Сам ОСОБА_2 визнає, що влітку 2016 року на автомобілі він перевозив алкогольні напої іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», які придбав для власного вживання у невідомого чоловіка за заниженою ціною, порівняно з цінами в торгівельних мережах. 20.07.2016 він був зупинений працівниками поліції на вул.8-го березня в м.Могилів-Подільському.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про те, що горілка призначена для весілля, (з 54-х тетрапаків один він мав узяти на весілля), куди був запрошений, виключно для особистого вживання, то дані твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 зустрічається її сестра. 23.07.2016 у неї було весілля, але придбавати у ОСОБА_2 спиртні напої вони не збирались, оскільки туди була придбана горілка «Козацька Рада».

Свідок ОСОБА_9, який є працівником поліції, підтвердив, що 20.07.2016 року, отримавши повідомлення про те, що брати ОСОБА_2 займаються незаконним розливом алкоголю, він повідомив цю інфомацію співробітнику патрульної поліції ОСОБА_10, який в цей день патрулював місто і район, для перевірки цієї інформації. Вподальшому він на власні очі бачив картонні ящики з алкогольними напоями у відчиненому автомобілі марки «ВМW 525».

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є працівниками патрульної поліції, в судовому засіданні пояснили, що вони під час патрулювання зупинили автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації чорного кольору, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_2 і на їх вимогу відчинив салон та багажник авто, де знаходилися в картонних коробках алкогольні вироби.

За даними протоколу огляду місця події від 20.07.2016, в автомобілі марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком RJA 59532 чорного кольору, виявлено та вилучено 9 картонних ящиків з тетрапаками з алкогольною продукцією: 7 ящиків з 42 тетрапаками «Vodka Jelzіn» та 2 ящики з 12 тетрапаками «Absolut Blue Light» (а.с.80);

Зразки рідин, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box», які були вилучені в обвинуваченого за висновком експерта №208 від 05.10.2016, - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 32,2 та 34,8% об’ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою – горілка, що виготовлена з порушенням технології інструкції горіл-чаного виробництва. Ці зразки не відповідають вимогам діючих ДСТУ 4221:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчать: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нане-сенням повної інформації про продукцію, невідповідність повноти наповнення, що зазна-чена на паперовій коробці та невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці (а.с.68-78);

З листа-відповідді дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно РікарУкраїна», яке здійснює імпорт та оптову торгів-лю алкогольними напоями на території України та є єдиним офіційним імпортером алкогольних напоїв, виробництва компаній групи Перно Рікар, зокрема під такою торгівельною маркою, як «Absolut» №1409/10 від 08.12.2016 вбачається, що вся горілка під торгівельною маркою «Absolut» розливається компанією-виробником виключно у скляну тару. В Україну Перно Рікар імпорnує продукцію виключно ємністю 0,05 л., 0,5 л., 0,7 л., 1 л. (а.с.№64).

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Апеляційні доводи апелянта про скасування вироку є необґрунтованими та знайшли свого підтвердження при апеляційнрму розгляді..

Посилання ОСОБА_2 на недоведеність його вини , на недопустимість зібраних доказів колегія суддів вважає способом захисту, направленого на уникнення від відповідальності.

Доводи апелянта про безпідставний допит свідків, свідчення яких грунтуються на припущеннях, не є підставою для скасування вироку, оскільки вони є чіткими , послідовними та узгоджуються мід собою та іншими доказами .

Крім того, пояснення даних свідків повністю узгоджуються з іншими доказами у цьому провадженні,а вирок суду ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Апеляційний суд зважає і на велику кількість вилученого товару у обвинуваченого, його маркування, упакування та спосіб перевезення (транспортування), які, на переконання Апеляційного суду, є характерними для такого роду кримінальних правопорушень , на що в своїх узагальненнях акцентують увагу вищі суди.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за наведених ним мотивів колегія суддів не вбачає й залишає її без задоволення.

Істотних процесуальних порушень у цьому провадженні, які б були підставою для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування вироку з призначенням нового судового розгляду- не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольння, а вирок суду- без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_12І ОСОБА_13 ОСОБА_14