№ 71865607, 29.01.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/181/2018 Справа №641/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Кролєвцова О.Л..

захисника - ОСОБА_1

слідчого – Гершман Є.Г.

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 20.08.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяці 22 дні, згідно постанови Манічевського районного суду Волинської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540003015 від 23.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540003015 від 23.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23 грудня 2017 року, приблизно о 07:00, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні комп’ютерного клубу «Вавилон», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 171, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон «Lenovo A6010 Pro Dual SIM» (LYPA220001UA) 16 ГБ, вартістю 1617 гривень, належний ОСОБА_5, який був залишений останнім без нагляду на певний час. Після цього, ОСОБА_2, сховавши вищевказаний телефон у карман курки, в яку був одягнутий з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

29.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала та клопотала застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, де останній повідомив про обставини вчинення злочину стосовно нього;протоколом допиту свідка ОСОБА_6, де останній повідомив про обставини виявлення вчиненого злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_7, де останній повідомив про обставини виявлення вчиненого злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_8, де останній повідомив про обставини виявлення вчиненого злочину;висновком судово – товарознавчої експертизи, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження комп’ютерного клубу «Вавилон» , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення під час того коли до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника, суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали , тобто з 29 січня 2018 року з 17 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 29 березня 2018 року до 17 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави доОСОБА_2 у розмірі 18 (вісімнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва