Court ruling № 71865546, 29.01.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/239/2018 Справа № 641/6742/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі- Нагорній М.Р.

розглянувши уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_4, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 22 грудня 2017 року (крім пункту 2 уточнених позовних вимог про визнання позивача таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення) залишено без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу та його представнику було надано строк для усунення її недоліків.

Ухвала була оголошена в судовому засіданні.

Представник позивача був присутній під час проголошення ухвали.

З довідкового листа до справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху 12 січня 2018 року.

До цього часу, у визначений судом строк недоліки уточненої позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_4, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, зобов»язання вчинити певні дії (крім пункту 2 уточнених позовних вимог про визнання позивача таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цими позовними вимогами, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5