Court ruling № 71865536, 26.01.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

26.01.2018

Справа №642/474/17

Провадження№2/642/631/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду Вікторова В.В. знаходилася цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

03.11.2017 після проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана в провадження судді Бондаренка В.В.

До суду представником відповідача надано заяву, якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 з’явилася до суду без повноважень, що фактично прирівнюється до неявки у судове засідання без поважної причини. Крім того вже не в перше демонструє втрату інтересу до розгляду справи, а також виявляє неповагу, як до суду так і до учасників судового розгляду. У зв’язку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду, з причини повторної неявки позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми законодавства, вбачається що суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки, у разі повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 26.12.2017, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,- відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко