Court ruling № 71865390, 25.01.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19387/14-ц

н/п 2/640/156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/8093/2/18860 від 26 червня 2008 р. у сумі 229893, 10 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 10 коп. на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» на рахунок №29094090913001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2298,93 грн та витрати, пов'язані з викликом Відповідачів до суду на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» на рахунок №29094090913001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016.

У судові засідання 12.12.2017 об 14-30 год., 25.01.2018 року о 10-00 год. представник позивача не з’явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявна у матеріалах справи явочний лист від 20.11.2017 року та повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя -