Court ruling № 71865160, 29.01.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4269/16-к

Провадження № 1-кп/639/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Шемкова О.Є.,

прокурорів - Кравченко Є.Ю., Бабко В.В.,

захисника - Головіної О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об'єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

При вирішенні даного питання прокурором Кравченко Є.Ю. було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, в мотивування якого посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим .

Прокурор Бабко В.В. також вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник Головіна О.С. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою у вигляді домашнього арешту, в зв'язку з недоведеністю ризиків, на які посилалася прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_2 у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Головіної О.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва