Court ruling № 71865054, 29.01.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/8975/17

Провадження № 22ц/782/42/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ») про долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди доказу по справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» 14.12.2017 року звернулось з апеляційною скаргою на нього.

25 січня 2018 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» надало до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів зазначеної цивільної справи додаткового доказу по справі - Науково-практичний висновок № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року Торгово-промислової палати України.

Вказане клопотання не може бути задоволене, а Науково-практичний висновок № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року Торгово-промислової палати України підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.3-5 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно із ч.1-3 ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 20.10.2017 року.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» питання перед Торгово-промисловою палатою України про необхідність здійснення науково-практичного обгрунтування щодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом форс-мажорних обставин, та надання відповідного висновку порушило лише 24.11.2017 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у вказаній цивільній справі.

Причини, що перешкоджали ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» звернутися до Торгово-промислової палати України про необхідність здійснення відповідного науково-практичного обгрунтування ще до ухвалення оскаржуваного судового рішення або заважали поставити перед судом першої інстанції питання щодо сприяння отримання від Торгово-промислової палати України такого висновку, апелянтом у клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткового доказу по справі зазначені не були.

Таким чином, апелянтом до апеляційного суду разом із клопотанням не були надані докази неможливості подання до суду першої інстанції науково-практичного висновку Торгово-промислової палати Українищодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом форс-мажорних обставин, з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

При таких обставинах, з огляду на приписи ч.3 ст.367 ЦПК України, подане ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» 25.01.2018 року до апеляційного суду письмове клопотання про долучення до матеріалів зазначеної цивільної справи додаткового доказу - Науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року задоволенню не підлягає, а Науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст.367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про долучення до матеріалів зазначеної цивільної справи додаткового доказу - Науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року відмовити.

Науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України № 3800/2/21-10.2 від 28 листопада 2017 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: