
Справа №: 398/2486/17
провадження №: 2-а/398/18/18
УХВАЛА
Іменем України
"29" січня 2018 р. . м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов’язання провести перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з такими позовними вимогами: визнати рішення Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 29.06.2017 року щодо відмови у здійснені позивачу перерахунку пенсії за вислугу років протиправними та скасувати; зобов’язати Олександрійське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 26.06.2017 року перерахунок призначеної пенсії у зв’язку із зміною рівня заробітної плати на посаді державного службовця, з рівня якої було раніше нараховано пенсію в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.
10.01.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено та зазначено, що повне рішення буде складено 19.01.2018 року.
Судом встановлено, що у вступній частині повного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/2486/17 (провадження №2-а/398/18/18) помилково зазначено дату ухвалення рішення «19 січня 2018 року» замість правильного «10 січня 2018 року».
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині повного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/2486/17 (провадження №2-а/398/18/18), зазначивши вірнодату ухвалення рішення «10 січня 2018 року» замість невірного «19 січня 2018 року».
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Коліуш Г.В.
The court decision No. 71864246, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 398/2486/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: