№ 71862564, 30.06.2010, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

3-612/10

ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Узел Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у ВАТ «ОГЗК» на посаді

голови правління, який мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопору шення. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Орджонікідзевської ОДПІ №174/20 від 10 червня 2010 р. встановлено, що 10.07.2010 р. о 14 год. 00 хв. головою правління ВАТ «ОГЗК» ОСОБА_1 в декларації з податку на додану' вартість за березень 2010 року (від 21.04.2010 р. вх.№3644) завищено частину залишку від'ємного значення фактично сплачено отримувачем товарів постачальникам у лютому' 2010 року на су му 2481665 грн., що відображено в акті перевірки №95/40/1501-00190928 від 13.05.2010 р.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підприємством при складанні додатку 2 була допущена технічна помилка, яка не призвела до завищення су ми бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 суд, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ст. 247 КУпАП.

Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає, що бюджетному відшкодуванню підтягає частина від'ємного значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплаченій у попередніх податкових періодах постачальником товарів (послу г).

У відповідності з нормами п.5.1. ст.5 Закону №2181. якщо в майбутніх періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 Закону) платник податку самостійно виявляє помилки у показниках раніше наданої податкової декларації, такий платник податку має право надати уточнюючий розрахунок.

Судом встановлено, що при складанні додатку 2 підприємством була допущена технічна помилка, яка не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування, а саме у графі 2 додатку 2 підприємством було вказано період 02.2009 р., а необхідно було 02.2010 р.

14 травня 2010 р. кур'єрською поштою підприємство надало до ООДПІ уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010 р. Як свідчать дані цього розраху нку, дослідженого в су довому засіданні, сума заявленого бюджетного відшкодування у зв'язку з наданням уточнюючого розрахунку та уточнюючого додатку 2 не змінилася і як зазначено підприємством у листі №133/61 від 14.05.2010 р. підтверджується декларацією за лютий 2010 р. та актом перевірки №94/23-124-1/00190928 від 14.05.2010 р. (з додатками).

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритпо за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопору шення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3