Court ruling № 71861997, 25.01.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2217/17

Провадження № 2/177/325/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2008 у розмірі 36742,73 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

25 січня 2018 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 12 грудня 2017 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.12.2017 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 25.01.2017 року, вбачається, що зазначену ухвалу особисто отримано представником позивача 28.12.2017 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву та по ній не відкрито провадження до набрання чинності новим ЦПК України законної сили, у зв’язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 12.12.2017 року, тому суд вважає необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України , який діяв на до набрання чинності новим ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: