Decision № 718616, 30.05.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р. Справа № 4/163

15.05.2007року на підставі статті 77 ГПК України оголошена перерва до30.05.2007року до 10-30годин для надання сторонами додаткових документів, про що повідомлені представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом - Олександрівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої

дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування

України на випадок безробіття смт. Олександрівка Донецької області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” с. Спаско-Михайлівка

Олександрівського району

про стягнення 9933,91грн. штрафу у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників Степанцової С.І. та Костенко Ю.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача – Шець Л.В. – довіреність №43/9-01 від 28.12.06р.,

від відповідача – Венидиктов Є.М. – довіреність №001 від 07.05.07р. (не явився після оголошеної перерви)

встановив:

Представниками сторін не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9933,91грн. штрафу у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників Степанцової С.І. та Костенко Ю.Ф.

В підтвердження позову посилається на невиконання відповідачем Закону України “Про зайнятість населення” та надав акт перевірки, довідки про заробітну плату вивільнених працівників, накази про звільнення.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не заперечив проти позовних вимог, не надав документи, які витребувані судом.

Дослідивши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк” с.Спаско-Михайлівка Олександрівського району зареєстровано у Олександрівському районному центрі зайнятості.

Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення” при вивільненні працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, із зазначенням підстав і строків вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розміру оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення – списки фактично вивільнених працівників. У різа неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

2

В ході перевірки, проведеної на підприємстві відповідача, встановлено, що на підприємстві відповідача проводилось вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно наказу №73/а-к від 04.12.2006року в цей же день звільнено Степанцову Світлану Іванівну на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Список про її фактичне вивільнення до Олександрівського районного центру зайнятості не надавався, що є порушенням п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.

Згідно наказу №72 від 23.11.2006року звільнено Костюченко Юлію Федорівну на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України 27.11.2006року.

Звіт про фактичне вивільнення Костюченко Юлії Федорівни був наданий до Олександрівського районного центру зайнятості 09.01.2007року, тобто з порушенням терміну зазначеному в п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.

21.03.2007року на підставі проведеної перевірки складений акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення №35 та на відповідача накладений штраф у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників Степанцової С.І. та Костенко Ю.Ф. в сумі 9933,91грн., який, на час звернення із позовом, останнім в добровільному порядку не сплачений .

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови Закону України “Про зайнятість населення”, господарський суд вважає доведеними вимоги позивача і задовольняє її в повному обсязі.

Оскільки з вини відповідача виник спір, господарський суд покладає на нього судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі Закону України “Про зайнятість населення” та, керуючись статтями ст.ст. 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

вирішив:

Задовольнити позов Олександрівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт. Олександрівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” с. Спаско-Михайлівка Олександрівського району про стягнення 9933,91грн. штрафу у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників Степанцової С.І. та Костенко Ю.Ф. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” с. Спаско-Михайлівка Олександрівського району-84052, вул. Леніна, 115, ЗКПО 30835629, р/р №2600861639 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805 на користь

- Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Олександрівського районного центру зайнятості смт. Олександрівка-84000, вул. 9 травня, 5, ЗКПО 34687331, р/р №37174305900098 в ВУДКУ головного управління України в Донецькій області, МФО 834016 штраф у розмірі річної заробітної плати вивільнених працівників Степанцової С.І. та Костенко Ю.Ф. в сумі 9933,91грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять три гривні 91коп.);

- державного бюджету 102,00грн. державного мита;

- ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000 витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у встановлений законодавством термін.

Оголошений повний текст рішення 30.05.2007року.

Надруковано 3 екз.

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу