Court ruling № 71860933, 29.01.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа №922/3314/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

без виклику та участі представників сторін,

розглянувши клопотання позивача – Приватного підприємства «Новофарм», м.Бровари (вх.№898) за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД», м.Мерефа, (вх.№3749Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 року по справі №922/3314/17,

за позовом Приватного підприємства «Новофарм», м.Бровари,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД», м.Мерефа,

про стягнення 12622,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Приватне підприємство «Новофарм» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» суму заборгованості у загальному розмірі 12622,67 грн., з яких: 5978,40 основний борг, 847,07 грн. пеня (неустойка), 2677,94 грн. інфляційні, 426,49 грн. 3% річних та відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2692,77 грн. Судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. позивач просив суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №527, що був укладений між сторонами 01.11.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 року у справі №922/3314/17 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» на користь Приватного підприємства «Новофарм» 5978,40 грн. основного боргу, 847,07 грн. пені, 2677,94 грн. інфляційних, 426,49 грн. 3% річних, 1258,68 грн. судового збору та 1573,35 грн. витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2018 року.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 06.02.2018 року.

25.01.2018 року від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому зазначає, що ані позивач, ані представник позивача копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не отримували, що унеможливлює позивачу надати свій відзив на апеляційну скаргу. Таким чином, позивач просить суд зобов’язати відповідача надіслати позивачу та представнику позивача – ОСОБА_1, копію апеляційної скарги у справі №922/3314/17 у відповідності до ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України. Також просить надіслати позивачу докази відправлення копії апеляційної скарги позивачу у справі №922/3314/17.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 Господарського процесуального кодексу України визначає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» подано апеляційну скаргу 04.12.2017 року, тобто у період дії попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України (до 15.12.2017 року). У якості додатків до апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, а саме опис вкладення у лист та чек «Укрпошта» №0426 від 04.12.2017 року. Вказане підтверджує належним чином виконання обов’язку апелянта по направленню документів стороні по справі, як за попередньою редакцією так і за новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з клопотанням, позивач зазначає, що він не отримав копії апеляційної скарги, однак у підтвердження відповідного твердження ним доказів не надано. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується виконання апелянтом обов’язку по направленню копії апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень. Таке право сторони побудоване на принципі диспозитивності і реалізується стороною на її власний розсуд

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомлений 16.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, повідомляє суд про неотримання ним копії апеляційної скарги лише 21.01.2018 року, тобто майже через місяць.

Колегія суддів зазначає, що чинне господарське процесуальне законодавство не надає суду права та визначає такого обов’язку, як виготовлення копій матеріалів справи та направляти їх сторонам, а враховуючи приписи ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з текстом апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 252, 267 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Новофарм» (вх.№898 від 25.01.2018 року) відмовити.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.