
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/118/18
Провадження № 3/674/52/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.
розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року, ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановленні обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в смт. Смотрич вул. Свердлова,1 Дунаєвецького району Хмельницької області, з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.
Так, 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, без поважних причин.
10 січня 2018 року, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 23 год. 45 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.
Винуватість визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 243288, постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, рапортом поліцейського Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, не одноразово порушує адміністративний нагляд, а тому, аналізуючи наведене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком чотири доби.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок.
Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 71858433, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 674/118/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: