№ 71857910, 23.01.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/185/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/7235/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року постановлена з порушенням правил підсудності. Вважає, що дана справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року скасувати.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, що стверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області (а.с. 41-44), і позивачем порушено спір щодо квартири в АДРЕСА_1, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Таким чином, відкриття провадження в справі Сихівським районним судом м. Львова відповідає положенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.