
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2018 рокусправа № 804/5635/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, (суддя суду першої інстанції О.В. Єфанова), ухвалену о 16 годині 49 хвилин, у відкритому судовому засідання в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та скасування рішення,-
Керуючись ч. 3 ст. 243 ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - ззадовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №804/5635/17- скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя: О.О. Круговий
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
The court decision No. 71853397, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/5635/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: