Court ruling № 71853258, 26.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/7874/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод газового устаткування

та приладів"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2016 №81-ЦА-УП-Е, №82-ЦА-УП-Е, №83-ЦА-УП-Е, №84-ЦА-УП-Е.

Ухвалою суду від 31.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Власенковою О.О. та призначено судове засідання на 29.11.2017.

У судове засідання 29.11.2017 позивач не прибув, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в позові, повернулася до суду неврученою з довідкою підприємства поштового зв’язку про відсутність підприємства за вказаною адресою.

У зв’язку з викладеним розгляд справи відкладено на 26.01.2018.

У судове засідання 26.01.2018 позивач повторно не прибув, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в позові, знову повернулася неврученою з довідкою підприємства поштового зв’язку про відсутність підприємства за вказаною адресою.

Адреса позивача, зазначена у позовній заяві, є тотожною його адресі, зазначеній в ЄДРПОУ. Таким чином, згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України суд належним чином повідомив позивача про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 названого Кодексу визначено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неприбуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вжив усі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неповідомлення позивача про зміну своєї адреси та неприбуття в судове засідання суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Ураховуючи неприбуття позивача двічі підряд у судові засідання без надання доказів поважності причин такої неявки, суд вважає за неможливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною п’ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-295 та п.п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова