Court ruling № 71853200, 26.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Київ № 826/1441/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову (до пред'явлення позову в порядку ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна Їжа» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 26)

до Приватного нотаріуса Шевченко Інни Леонтіївни (АДРЕСА_1)

треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби Народів, 38);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бергхаус» (020660, м.Київ, вул.Сагайдака, 114)

з В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва 25.01.2018 вх. №826/1441/18, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна Їжа», за підписом представника позивача Коровіков Е.В., довіреність від 01.12.2017) про забезпечення позову (до пред'явлення позову в порядку ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить суд зупинити дії рішення Приватного нотаріуса Шевченко Інни Леонтіївни №37413007 від 05.10.2017.

Заяву обґрунтовано тим, що приватний нотаріус Шевченко І.Л., виконуючи функції реєстратора за наявності накладених обтяжень, які забороняли відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізнична, 4, незаконно вчинено реєстраційну дію по зміні власника нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізничка, 4, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Бергхаус».

Необхідність забезпечення майбутнього позову обумовлюється тим, що в разі не зупинення дії рішення приватного нотаріуса Шевченко І.Л. №37413007 від 05.10.2017 при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав ТОВ «Компанія «Рідна Їжа» в майбутньому провадженні та провадженні по справі №826/3056/17 буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також зазначено, що необхідність забезпечення позову виникає по причині того, що приватний нотаріус Шевченко І.Л. вчинив реєстраційні дії, а ТОВ «Бергхаус» придбала у власність нерухоме майно, яке на момент вчинення нотаріальної дії перебувало під трьома арештами, забороною та судовим спором, про що було вказано в Паспорті відкритих торгів з продажу майна АТ «Дельта Банк» в системі Prozorro.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Компанія «Рідна Їжа», суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду доказів того, що зазначене нерухоме майно перебуває/перебувало в його праві власності, також не надано копій документів на які посилається позивач в свої заяві, а саме: рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2013, постанови про арешт не рухомого майно, накладеного ДВС Бердичівського РУЮ від 03.09.2014 ВП №44581482, яким накладено арешт на майно ТОВ «Бергхаус» за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізничка, 4.

Отже, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «Рідна Їжа» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статтями 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна Їжа» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій