
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
24 січня 2018 року м. Київ№ 826/12843/16 Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши питання про залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1 до третя особаДержавної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Міністерство аграрної політики та продовольства України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.08.2016 відкрито провадження у справі.
Відповідно до Розпорядження №2825 від 07.04.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/12843/16 і не була ним розглянута, справу №826/12843/16 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/12843/16 передано судді Смолію І.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2017 прийнято до провадження та призначено до содового розгляду.
18.12.2017 та 17.01.2018 уповноважений представник позивача в судові засідання не прибули, хоча були належні чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Смолій І.В.
Судді Григорович П.О.
Каракашьян С.К.
The court decision No. 71853154, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/12843/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: