
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення заяви
26 січня 2018 р. Справа №805/582/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 6/2) про забезпечення позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про оскарження протиправних рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення обов'язку відповідачу вчинити певні дії та зобов'язання управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради призначити з 01 травня 2017 року ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг.
Розглянувши заяву суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплавляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI в редакції від 03.10.2017 року.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Отже позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн.
В порядку визначеному Законом України «Про судовий збір» - позивач не звільнений від сплати судового збору.
Позивач разом із заявою про забезпечення позову подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 відноситься до соціально незахищених верст населення - є пенсіонеркою, перебуває у складних матеріальних умовах.
Проте суд вважає дане клопотання невмотивованим, крім того позивачем у якості додатку до вищевказаного клопотання надана копія довідка, яка завірена представником позивача про розмір пенсії ОСОБА_1 зі січень 2018 року у розмірі 1464,34 грн.
Суд не приймає дану копію довідки у якості доказу, щодо скрутного матеріального положення позивача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 152, 154 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про оскарження протиправних рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень без розгляду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Тарасенко І.М.
The court decision No. 71851678, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/582/18-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: