Court ruling № 71845378, 26.01.2018, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1870/17

У Х В А Л А

26.01.2018 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кондратюка В. І.,

з секретарем Щипською І.О.

з участю прокурора Ніконович Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Сірач В.С.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017060250000264 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Потерпілою ОСОБА_3 до суду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ПП ТЛК „Миколаївський елеватор».

В ході судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну відповідача у цивільному позові, а саме замінити первісного відповідача ПП ТЛК „Миколаївський елеватор» на ПП «Світязь».

В судовому засіданні встановлено, що спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е, марки „VOLVO FН 12" номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки TRAILER" NS 383 EL, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 були передані в оренду ПП «Світязь» ФОП ОСОБА_6.(договір оренди № 5 від 01.04.2017р.), а обвинувачений ОСОБА_1 працює водієм ПП «Світязь», яке використовує транспортні засоби і якими ОСОБА_1 керував в момент ДТП, у зв»язку з чим представник потерпілої ОСОБА_4 і заявила вказане клопотання про заміну відповідача.

Сторони кримінального провадження щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що про зазначені вище обставини потерпіла ОСОБА_3, яка заявила цивільний позов, до розгляду справи в суді не знала, оскільки досудовим розслідуванням не було встановлено, у кого перебували в законному володінні зазначені транспортні засоби.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ПП ТЛК «Миколаївський елеватор» - належним, яким є ПП «Світязь».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, яким є ПП ТЛК „Миколаївський елеватор" у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на належного - ПП «Світязь» (вул.Івана Богуна,45 м.Овруч Житомирської області), притягнувши останнє в якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_3

Копію ухвали направити ПП «Світязь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кондратюк