Court ruling № 71844207, 29.01.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/13487/17

Провадження № 2-аі/750/1/18

У Х В А Л А

29 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л.В.

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа №750/13487/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС в Чернігівській області, Головного управління ПФУ в Чернігівській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

25.01.2018 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Карапуті Л.В. з тих підстав, що у нього є сумніви у неупередженості та об’єктивності судді через незаконність та необґрунтованість на його думку ухвалених суддею рішень від 19.12.2017 (ухвала про залишення позовної заяви без руху) та від 22.01.2018 (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі), які неможливо оскаржити.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2018 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС в Чернігівській області, Головного управління ПФУ в Чернігівській області про зобов’язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

25.01.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В заяві про відвід судді Керноз А.Ю. посилається на те, що суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху безпідставно послалася на положення Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону №2147 від 03.10.2017, хоча ним позов був поданий до набрання чинності цією редакцією Кодексу. А в хвалі про відкриття провадження у справі є посилання на ст. 182-2 КАС України, яка вже не діє. Також заявник посилається на те, що через відкриття загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання будуть порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 263 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Вказані позивачем обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 40, 256, 293, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапуті Л.В. - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя