
Номер провадження № 22-ц/785/7563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РК Фактор” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року позов ТОВ “РК Фактор” задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість, яка виникла за кредитним договором у загальному розмірі 9 051 404,23 грн., та в рівних частках сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. (а.с.128-130).
На вказане рішення представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 27.08.2013 року була залишена без руху.
09.09.2013 року від ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення цивільної справи, у зв’язку з надходженням від нього до суду першої інстанції зауважень щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.
Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідним повернути справу до районного суду для розгляду зауважень представника ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року. Це питання повинно бути розглянуто на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РК Фактор” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, щодо журналу судового засідання від 09.08.2013 року.
Заява повинна бути розглянута на протязі 2-х тижнів з часу отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
The court decision No. 71842165, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 12.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1519/23504/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: