Court ruling № 71839902, 29.01.2018, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №478/501/17 пров. №1-кс/478/17/2018

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Мачушенка М.В., представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В.,

В с т а н о в и в:

Представники потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014150240000302 подали заяву про відвід судді, в якій зазначили, що у провадженні судді Казанківського районного суду Іщенко Х.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.

Свою заяву заявники мотивують тим, що суддя Іщенко Х.В. зайнявши позицію сторони захисту вийшла за межі судового розгляду кримінального провадження та витребувала і дослідила в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013160240000353, ігноруючи заперечення представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» і прокурора безпідставно допустила для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовила у задоволенні клопотання представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» про витребування матеріалів кримінального провадження №12014150240000272, що викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

29.01.2018 року представники потерпілого ТОВ «Агроальянс» надали доповнення до заяви про відвід в якій зазначили про те, що 25.01.2018 року о 14 год. перебуваючи у фойє суду та чекаючи розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, стали свідками того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 о 14 год. 11 хв. вийшов з кабінету судді Іщенко Х.В. Посилаючись на те, що перед початком судових засідань по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заходить до кабінету судді Іщенко Х.В., де спілкується з нею на одинці, що підтверджується відеозаписом, просили задовольнити заяву про відвід, оскільки існують беззаперечні об'єктивні дані та обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Іщенко Х.В. при розгляді кримінального провадження.

Представники потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 доводи викладені в заяві та доповненні до неї підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Мачушенко М.В. в судовому засіданні посилаючись на те, що зазначені в доповнені до заяви про відвід судді обставини, викликають сумнів у її неупередженості, просив задовольнити заяву про відвід судді Іщенко Х.В.

Обвинувачений ОСОБА_3заяву про відвід судді Іщенко Х.В. вважає безпідставною та заперечував проти її задоволення.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Іщенко Х.В. в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України, дослідивши відеозапис від 25.01.2018 року, прихожу такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно п.2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

В судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження та відеозапису від 25.01.2018 року встановлено, що суддя Іщенко Х.В. поза судовим засіданням допустила поведінку, що ставить під сумнів її неупередженість у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.2, п.4.3) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді Іщенко Х.В.

За таких обставин, заява представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» про відвід судді Іщенко Х.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81, ст.372 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В., - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя