Court ruling № 71837210, 25.01.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

25.01.2018

Провадження № 1-кп/760/661/18

Справа № 760/13838/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: П'яла П.Б.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 1-кп/760/661/18, що внесено до ЄРДР 14.06.2017 року за № 12017100090006711 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

за участю прокурора : Кулініча Д.Ю.

захисника : Власенка Д.О.

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/661/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 12017100090006711 за фактом вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останьої під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року, якою обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 27.01.2018 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вона, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Власенко Д.О. та обвинуваченні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 заперечують, оскільки вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять обрати останній запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 буде ухилятись від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, без визначеного місця проживання та тісних соціальних зв'язків, а тому існують ризики, що вона може переховуватись від суду; впливати на потерпілу; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_1, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 25.03.2018 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисником Власенком Д.О. та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1, з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Керуючись ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 25.03.2018 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 25.03.2018 року до 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Захарова А.С.