
Справа № 562/3261/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого - судді Мичці І.М.
при секретарі Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду позовом вказуючи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.05.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1. 2.3., п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ,де зазначено , Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Підписанння даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту , встановленого Банком ,відповідно до п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі ,встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік .
ПАТ КБ»Приватбанк» свої зобов»язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі надав Відповідачу кредит у розмірі ,встановленому Договором.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом ,відсотками ,а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору .
Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 20 873,18 грн.
Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд стягнути з відповідача вказану суму,розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася хоч про час та дату був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.05.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісією, а також інші витрати згідно Умови щомісячними платежами.
Однак відповідач порушилв договірні зобов'язання, не здійснюючи щомісячне погашення отриманого кредиту та сплату відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 станом на 09.08.2017 року має заборгованість 20873,18 грн. яка складається з :
1893,20 грн. заборгованість за кредитом;
1709,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
500,00 грн.- штраф;( фіксована частина)
895,68 грн – штраф;( процентга складова)
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах ,встановлених договором ,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом ,відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором.
Статею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов»язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання .
Відповідач визнав позов тому позов підлягає до задоволення.
При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати пов»язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
Керуючись ст.ст.264-268 ЦПК України та на підставі ст.ст.525, ч.2.ст. 615 1054 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: 3235311733на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111(для погашення заборгованості) заборгованість по кредитному договору у сумі 20 873( двадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні) 18 коп. , судові витрати в розмірі 1600 гривень та витрати пов»язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
The court decision No. 71832003, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 11.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 562/3261/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: