Court ruling № 71828883, 26.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 205/1418/17

провадження № 61-2510 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга на вказані судові рішення, подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» СокуренкомЄ.С. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частина 4 стаття 393 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України №1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року. Отже, представництво ПАТ КБ «Приватбанк» у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами.

За таких обставин представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Є.С. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко