Court ruling № 71827175, 26.01.2018, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3535/17

провадження №: 2-с/398/1/18

УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року боржники звернулися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу №398/2565/14-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7578,16 грн. та судового збору в сумі 121,80грн. В обґрунтування заяви зазначили, що не погоджуються з сумою заборгованості, судом не врахований строк позовної давності, судовий наказ ОСОБА_1 отримала тільки 02.10.2017 року.

В судовому засіданні боржники вимоги заяви підтримали, пояснили, що оспорюваний наказ 17.06.2014 року отримала тільки боржник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 наказ отримала тільки 03.10.2017 року, про що свідчить підпис на заяві від 25.09.2017 року про видачу судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ, зазначив, що стягувач вимагає стягнення боргу поза межами строку позовної давності, до суми боргу включена заборгованість в розмірі 4282,03 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості №33 від 04.04.2011 року, укладеного між стягувачем та ОСОБА_2, даний договір укладений щодо заборгованості, яка стягнута тільки з ОСОБА_2 на підставі судового наказу №2-н-419/10 від 27.07.2010 року, тому стягувач безпідставно включив зазначену суму заборгованості до заборгованості, яка солідарно стягнута з боржників.

Представник КВП «Дніпро-Кіровоград» проти задоволення заяви заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях, зазначила, що боржниками пропущений строк звернення до суду, стягувачем правомірно включена сума заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, враховуючи приписи ст.64 Житлового кодексу УРСР.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 03.10.2017 року, тому строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Боржники заперечують факт наявності заборгованості в розмірі, визначеному стягувачем, посилаючись на пропуск строку позовної давності та неможливість стягнення солідарно з боржників суми заборгованості, яка зазначена в договорі про реструктуризацію, укладеного між стягувачем та боржником ОСОБА_2, оскільки цей договір укладений на виконання зобов’язань за судовим наказом, яким заборгованість стягнута лише з боржника ОСОБА_2

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, боржники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими, тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування судового наказу №398/2565/14-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.05.2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ №398/2565/14-ц, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (ЄДРПОУ 03346822, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7578,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.