Court ruling № 71826490, 11.02.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2931/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року по справі за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

встановив:

У січні 2015 року державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Свір В.О. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у першому Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошової суми у розмірі 951964,91 грн..

Боржник самостійно у наданий державним виконавцем строк не виконав рішення суду.

За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Оскільки мешканці квартири перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме не надають державному виконавцю доступ до майна, то державний виконавець звернувся до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи, та просив його задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року подання задоволено. Дозволено державному виконавцю першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово проникнути до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121,8 грн..

Судовий збір у розмірі 121,8 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.14, КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко