Court ruling № 71824098, 14.06.2013, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/4014/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року про часткове закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) “ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ODKTSE00000773 від 25 листопада 2005 року у сумі 28666 грн.61 коп. та судових витрат.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить ухвалу суду від 08 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 померла, після її смерті ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався, а тому правонаступництво не наступило.

Однак колегія суддів вважає висновки суду передчасними, і такими, що зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання.

За змістом ст. ст. 37, 205 ч. 6 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є позичальником і боржником за кредитним договором № ODKTSE00000773 від 25 листопада 2005 року, укладеним з ПАТ КБ “ПриватБанк”; має борг по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям.

Під час розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 померла 04 березня 2011року, і що спадкова справа після її смерті в нотаріальній конторі не відкривалась.(а.с.20) Заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 або про відмову від неї до нотаріальної контори від спадкоємців не надходила. (а.с.22-23)

Згідно з правилами ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину малолітні, неповнолітні, недієздатні особи тощо, а також особи, що постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По матеріалам справи суд першої інстанції питання наявності правонаступників після смерті ОСОБА_2 достеменно та у повному обсязі не з’ясував. Наявність малолітніх, неповнолітніх та інших спадкоємців з повною або обмеженою дієздатністю, а також осіб, які постійно проживали разом зі ОСОБА_2 на час її смерті, тобто на час відкриття спадщини, не перевірив.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 6 ч. 2 ЦК України стосовно права кожного на отримання інформації про час та місце розгляду своєї справи, суд першої інстанції позивача про час та місце судового засідання, в якому була постановлена оскаржена ухвала, належним чином не повідомляв. Розписка про отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, ухвала про часткове закриття провадження у справі не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ПриватБанк” задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року скасувати, питання про часткове закриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4