№ 71823745, 26.01.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/8807/16-п

Провадження № 3-в/359/10/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши заяву в.о. заст..начальника Київської митниці ДФС – ОСОБА_1, про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.11.16 року Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700, грн. та конфіскації в дохід Держави не задекларованої ним валюти в сумі 3040 доларів США, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0635/125120104/2016 від 10.10.2016 року, також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн. та понесені витрати на транспортування предметів порушення митних правил в сумі 31,93 грн. Вказана Постанова судді набула законної сили 09.12.2016 року, однак на адресу митниці надійшла лише 18.01.2018 року, з пропуском строку для її пред’явлення до виконання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

В зв’язку тим, що представником митниці не було отримано постанову суду від 11.11.2016 року та не було відомо про набрання законної сили постанови першої інстанції, останній не звертався до органів виконавчої служби, ним було пропущено строк пред’явлення постанови суду до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для пред’явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для пред’явлення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року №359/8807/16-п; 3/359/2963/2016, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.471 МК України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий