КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16709/16
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстранс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.
Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 05.01.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 січня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на рахунках Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відсутні кошти, що унеможливлює сплату судового збору по зазначеній справі. На підтвердження чого до клопотання додано копію службової записки сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 09.01.2018.
Відповідно до частини першої ст. 118 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частинами першою, третьою, шостою ст. 121 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Враховуюче викладене, вбачається за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.
Керуючись статтями 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суддя,
УХВАЛИЛА :
Клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року до 12.02.2018.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Троян
The court decision No. 71823112, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/16709/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: