
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 813/747/16
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Дочірнє підприємство «СіПіеМ Білдінг Юкрейн», ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
За правилами ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1 ст. 9. Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати судового збору:
1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні
2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві
4) Код банку отримувача (МФО): 820019
5) Рахунок отримувача: 31211206781007
6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101
7) Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34729486 (суду, де розглядається справа).
Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Дочірнє підприємство «СіПіеМ Білдінг Юкрейн», ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Твердохліб В.А.
The court decision No. 71822940, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 813/747/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: