Court ruling № 71822752, 18.01.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/5469/15-ц

2/357/487/18

Категорія 26

У Х В А Л А

18 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов’язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

22 листопада 2017 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не має жодного договору з позивачем, тому жодного боргу перед банком не має. Для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 має певну заборгованість перед ПАТ «Фінанси та Кредит» за кредитним договором, який він укладав, правильність розрахунку банком суми заборгованості за кредитним договором, представник відповідача просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу.

Вказана позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, розрахунок кредитної заборгованості не є предметом судового розгляду, не входить до предмету доказування, а тому підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у разі заперечень ОСОБА_1 чи його представника, саме на нього покладається обов’язок довести свої заперечення.

В будь-якому випадку, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідно до ст.105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов’язковим, та те, що за правилами ст.106 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на тому, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року вже було розглянуто питання щодо призначення судово-економічної експертизи в даній цивільній справі. У задоволенні клопотання було відмовлено. Подана заява про забезпечення доказів мотивована аналогічно, подана з тих самих підстав та аналогічних обставин. В зв’язку з цим, в діях представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи – відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Роз’яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_7