Court ruling № 71822050, 22.01.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 920/1078/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3906 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.11.17 р. у справі № 920/1078/17

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал”, м. Суми

до Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство), м. Суми

про стягнення 17696,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство “Міськводоканал”, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство), м. Суми 17696,07 грн. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 р. в Сумській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та стягнути з відповідача 1600,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відповідачем порушені умови договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2220 від 01.07.2012 р. (далі - договір), з тих підстав, що відповідач самовільно підключив воду в приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, у зв'язку з чим йому нараховано вартість безоблікового водокористування в сумі 17696,07 грн., та ін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2017 р. у справі № 920/1078/17 (суддя Спиридонова Н.О. повний текст складено 04.12.2017 р.) позов задоволено. Стягнуто з Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України (колективне підприємство) (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, р/р 26004009138 ПАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 337568, код 02723107) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, р/р 26007019410386 в Регіональному відділенні АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 03352455) суму боргу в розмірі 17696,07 грн., а також 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що факт самовільного без облікового водокористування відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами від 22.08.2016 р. та від 29.08.2016 р.., доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, в тому числі щодо визнання недійсним акту відповідачем до суду не подано, та ін.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2017 р. у справі № 920/1078/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю та усі витрати пов'язані з розглядом даної справи покласти на позивача.

Обґрунтовуючи мотиви апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не витребував та не дослідив у повному обсязі докази та помилково задовольнив позовну заяву стягнувши з відповідача грошові кошти, проте на його думку відповідача відповідачем у даній справі повинна бути інша юридична особа ТОВ "Лангр", замість зазначеного - Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, вважає також, що судом не витребувано технічної документації на водопостачання та водовідведення по Сумській автошколі товариства сприяння оборони України відповідно до договору укладеного сторонами на постачання води, оскільки зазначені мережі не є мережами відповідача, та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідач у судовому засідання підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники сторін відповіли на запитання суду.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляд справи до 19.02.18 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобов'язати учасників справи та скаржника не пізніше ніж за три дні до судового засідання до початку судового засідання надати суду:

сторонам - додатки до укладеного договору (схеми водопостачання та водоведведення, розміщення мереж, та ін.), докази контролю за їх використанням, докази користування іншими особами.

відповідачу - докази виконання умов договору, письмові пояснення стосовно підписаних актів від 22.08.2016 р., 29.08.2016 р. та оренди приміщення школи або земельної ділянки іншими особами, організаціями, установами, тощо.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов’язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.