Court ruling № 71822046, 24.01.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

24 січня 2018 року Справа № 906/832/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: прокурор Марщівська О.П.

позивача: представники ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - адвокат

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер" на рішення господарського суду Житомирської області, постановлену 15.11.17р. у справі № 906/832/17

за позовом ОСОБА_3 підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер"

до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району

про стягнення 835 051,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2017р. у справі №906/832/17 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 підприємству будівельно-монтажна фірма" Майстер" до ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району про стягнення 835051,36грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма" Майстер" - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2017р. у справі №906/832/17 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі; задовольнити клопотання позивача від 17.10.2017р. про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення дійсної вартості отриманих відповідачем доходів; стягнути судові витрати.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від позивача (у день судового засідання - 24.01.18р.) надійшло клопотання окремим документом від 24.01.18р. про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення дійсної вартості отриманих відповідачем доходів.

Обґрунтовуючи як заявлене клопотання у апеляційній скарзі, так і в окремо поданому клопотанні, позивач зазначає, що предметом даного спору є відшкодування одержаних відповідачем доходів внаслідок подорожчання безпідставно набутого майна (подорожчання вартості будівельних робіт). Питання визначення дійсної вартості подорожчання будівельних робіт потребують спеціальних знань в будівельній та оціночній діяльності.

Із посиланням на норми статті 99 ГПК України, апелянт зазначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи позивач просить доручити експерту по Житомирському обласному регіоні ОСОБА_5, АДРЕСА_1, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- встановити вартість будівельно-монтажних робіт проведених ПП БМФ «Майстер» в 1998-1999 роках по будівництву магазину за адресою с.Вереси, Житомирського району, вул. Княгині Ольги,26 станом на день проведення експертизи.

- встановити вартість здорожчання будівельно-монтажних робіт, проведених ПП БМФ «Майстер» в 1998-1999 роках по будівництву магазину за адресою с.Вереси Житомирського району, вул. Княгині Ольги,26 на день проведення експертизи, якщо на 12.07.2007 року вартість будівельно-монтажних робіт становила 219667,00 грн.

Представник органу прокуратури заперечила щодо проведення такої експертизи, зазначивши, що будівельна експертиза проводилася в іншій справі, де предметом розгляду також було стягнення вартості будівельних робіт по будівництву магазину за адресою с.Вереси, Житомирського району, вул. Княгині Ольги,26. На момент прийняття в експлуатацію вартість майна була встановлена.

Вказане клопотання судом розглянуте у нарадчій кімнаті.

За результатом розгляду клопотання про проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволення з огляду на наступне.

По-перше. За змістом поданого клопотання заявник просить провести будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

В силу пункту 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зазначені експертизи є окремими, самостійними підвидами інженерно-технічної експертизи.

Надавши суду апеляційної інстанції перелік питань, які необхідно винести на розгляд судової експертизи, заявник не конкретизує, яке із питань має бути віднесено до якого підвиду інженерно-технічної експертизи: до будівельно-технічної чи до оціночно-будівельної.

По-друге. Запропонувавши кандидатуру експерта по Житомирському обласному регіоні ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), заявник не врахував, що дія свідоцтва експерта ОСОБА_5 номер 937 на проведення експертиз: Будівельно-технічна та Оціночно-будівельна закінчилася 23.01.2018р. Зазначені відомості містяться у відкритому доступі в Реєстрі атестованих судових експертів за посиланням: http: //rase.minjust.gov.ua/page/134 (станом на 24.01.18р.).

До початку судового засідання від ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому серед заперечень на апеляцію відповідач просить відкласти її розгляд для надання можливості позивачу (його представникам) ознайомитися із змістом такого документу.

За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги у межах строків для її розгляду, визначених статтею 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер" від 24.01.18р. про призначення по справі №906/832/17 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для встановлення дійсної вартості отриманих відповідачем доходів - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "14" лютого 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.197 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.