№ 71820009, 25.01.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №476/347/17 25.01.2018

Провадження №22-ц/784/164/18

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Категорія 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 476/347/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фермерського господарства «Багата Нива»

про розірвання договору оренди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 23 листопада 2017 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «Багата Нива» про розірвання договору оренди.

Позивач зазначав, що 1 листопада 2010 року він, як власник земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,56 га на території Єланецької селищної ради Миколаївської області, уклав з ФГ «Багата Нива» договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, яким зокрема погодив умови виплати орендної плати. Проте у період 2010-2017 років орендар не виплачував йому своєчасно орендну плату.

Посилаючись на систематичне порушення умов оренди, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди.

Представник ФГ «Багата Нива» у поданих запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що господарство належним чином виконує умови договору оренди, орендна плата позивачу виплачена своєчасно, претензій щодо її невиплати позивач не висловлював.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати, посилаючись на знецінення несвоєчасно виплачених коштів та помилковість висновків суду про відсутність підстав для розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Багата Нива» наполягало на належному виконанні всіх договірних зобов’язань та надало докази своєчасної сплати всіх належних позивачу платежів (а.с. 168-185).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з’явився. Доказів на підтвердження поважності причин відсутності не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються нормами цивільного та земельного законодавства, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону "Про оренду землі" за договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,56 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Єланецької селищної ради Миколаївської області (а. с. 4).

1 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ФГ «Багата Нива» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який 15 грудня 2010 року зареєстровано у Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041001400660 (далі – Договір) (а.с. 7-9).

За пунктом 9 Договору орендна плата складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на час укладення договору становила 2599,40 грн. на рік, строк її виплати - до 30 грудня поточного року.

На підтвердження розміру орендної плати та своєчасності її виплати відповідач надав суду довідку від 22 червня 2017 року (а.с. 55).

Суд першої інстанції, маючи заперечення відповідача щодо факту несплати орендної плати щорічно, не запропонував орендарю надати інші докази та розглянув справу у відсутності представника господарства.

Суду апеляційної інстанції ФГ «Багата Нива» надало копії відомостей на виплату орендної плати за 25 листопада 2011 року, 2 жовтня 2012 року, 4 жовтня 2013 року, 18 вересня 2014 року, 1 вересня 2015 року, 21 листопада 2016 року, з яких вбачається факт виплати орендної плати ОСОБА_1 з його особистим підписом (а.с. 172-177).

3 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав орендну плату за 2017 рік в розмірі 5507,29 грн. (а.с.178).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не заперечував свого підпису у відомостях за 2011-2016 роки, проте не пам’ятає, коли їх підписував та які суми отримував. Суду також пояснив, що орендну плату за всі роки отримував у 2016 році частками.

Посилання позивача на ці обставини будь-якими доказами не підтверджено.

Протягом 2011-2016 років ОСОБА_1 будь-яких претензій до ФГ «Багата Нива» ані в письмовій, ані в усній формі не заявляв (а.с. 56).

Більш того, отримавши у листопаді 2015 року довідку про отримання ним орендної плати в розмірі 3617,50 грн., та зробивши власноручну примітку на документі, позивач будь-яких зауважень не зробив (а.с. 59).

Аналіз цих доказів в їх сукупності свідчить про недоведеність позивачем факту систематичної несплати орендної плати орендарем, а тому і підстав для розірвання договору оренди за частиною 1 статті 32 Закону «Про оренду землі» та пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК.

Таким чином, підставою для відмови в позові ОСОБА_1 про розірвання договору оренди є недоведеність ним факту систематичної несплати орендної плати орендарем у період 2010-2016 років.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору виходив з того, що права орендодавця були порушені, а підставою відмови в позові зазначив інші обставини – поновлення його прав на час звернення до суду, рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови в позові.

Виходячи з того, що основний висновок суду щодо результату вирішення спору відповідає обставинам справи та вимогам земельного і процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в повному обсязі та задоволення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року змінити в частині підстав відмови в позові.

Підставою відмови в позові вважати недоведеність факту систематичної несплати орендної плати у період дії договору оренди.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_2

--------------------------------

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.